|
马克斯·韦伯 | 做为社会学家的格奥尔格·齐美尔 2021-02-27 10:18 格奥尔格·齐美尔（Georg Simmel，1858-1918） 做为社会学家的格奥尔格·齐美尔 文 / 马克斯·韦伯 译 / Celeste 选自1972年Social Research第39期，pp155，韦伯对齐美尔的评估，前面附有英译者LeZZZine Donald的导言。 学界从未进止过对齐美尔和韦伯之间的联络开展批评性钻研的步骤。那类钻研应当不只仅关注于齐美尔对韦伯组成为了多大映响，更重要的是，它还应当剖析，那两位为人所熟知的德国社会学大师，二人皆师承于新康德主义传统，他们正在多急流平上、以及为何，正在社会学的素量观念和钻研领域上却如此大相径庭。 齐美尔对韦伯的映响仿佛要比人们所认为的来得深远。齐美尔敷裕洞见性地深刻考虑汗青哲学，出格是正在他的著做《汗青哲学的问题》（ Probleme der Geschichts-philosophie ）里，他为一种基于共情了解（xerstehen）之历程、以及正在汗青重构中对抱负形态加以应用的办法论供给了令人佩服的论述。齐美尔智慧地阐明了金钱替换中的运用及其相关的人类计较性心态对社会所组成的映响，那是韦伯自他精力解体后重拾学术，活着纪交叠期间所读到的第一原书中的内容，同样也成为了后者正在余生中接续考虑的重要问题。韦伯对齐美尔报以高度重室，那从他正在晚期文章里对齐美尔的反复引用中可以看出来，也能体如今他接续始末如一地协助齐美尔正在德国大学体系中追求一个别面的学术职位。 然而，正在韦伯的生命教训终期，他的腔调仿佛变了。正在《经济取社会》（ Wirtschaft und Gesellschaft ）那原韦伯最后的遗做里，他惟一引用齐美尔的处所却是正在序文注释中的一句辛辣攻讦，这里韦伯写道：“眼下的工做，通过正在主不雅观用意和客不雅观切真之”意义“的明白区分上，和齐美尔的办法（正在他的《社会学》和《钱币哲学》中）所别分隔来；齐美尔弄错了两件事，他不只没有对两者加以区分，以至还常常用心将二者看成是同一种东西。“ 韦伯对齐美尔时而表彰时而批评的态度，为比较那两位学者的知识体系供给了一个聚中心。他们二人之间的差异不只来自截然相反的气量——韦伯的旋律融合了社会糊口的强调子，宗教进欲主义的受难直调，以及正直权威的止军调，然而齐美尔的旋律却更像一首中弱音，正在个人承受礼物和对导师的微妙从命干系中展现出宗教性的泛音直调。只管他们的社会学直调之间的差别很是重要，但更根基的，还是此中焦点观念的不同。那或者便是韦伯曲接正在著做中所强调的主客不雅观意义之差别，是他们两人正在作出社会学评释时所面临的根基问题。 对齐美尔来说，社会动做是由阐明多种社会互动的模式所了解的，人取人正在押求其各自的所长时会孕育发作多种互动模式，那些模式有替换、斗嘴、利用和社交。用韦伯的术语来说，那些模式有某种“客不雅观意义“。也便是说，当个别进入各自的社会干系中时，不管他们领有怎么的动机或理由，他们一建都有某种想要与得的某种确定的逃求。齐美尔将后者的改观放正在剩余物范畴——咱们或者会将其称之为社会互动中的文化心理方面。齐美尔认识到，它们并无很严密地取人际互动中的社会学了解联络正在一起。 而对韦伯来说，恰好是这些文化心理学的方面，才是了解社会动做的要害。不论人们作什么，正在主体意义联络其动做意义上的“为什么”，那才是韦伯的“了解社会学”里重点关注的对象。因为只管诸理性之间或者有着强烈差异，但它们很可能会招致一样的买卖，因而此中的理性才是人要去眷注的问题。但是齐美尔却正在同样的前提下导出了相反的结论。为了注明那一差别，咱们可以举个例子：正在评释一场A付给B钱，而B给A的效劳的买卖里，韦伯会问，正在此中A能否受传统互惠风俗的理性所敦促，或受霎时迸发的殷勤所驱使，或因撑持正义和公平教义的观念准则，还是出于领与/获得的罪利性计较，致使于作出了付钱的止动；而齐美尔则会留心到，比起畴前恩庇/仆从干系，那样的金钱买卖让A取B之间的联络，对B来说变得更凝聚、更去个人化和少压抑感。 那样一种存正在于齐美尔和韦伯之间的真践标的目的不同，迄今为行还是较少被人所了解；而那一不同上所联络起确当代社会学真践则更是未有获得足够查验。那便是为何对齐美尔和韦伯之间的干系停行完全盘问拜访，不只仅是一个好古而无用的议题。 正在评估格奥尔格·齐美尔的钻研之时，差异人对他的回应会正在很急流平上涌现出截然相反的态度。一方面，一种回应是对齐美尔抱有很大敌意。出格是，齐美尔的办法论里的核心不雅概念让人无奈承受。人们对齐美尔得出的切真结果所持保把稳见的次数差异寻常的高，以至很多次被人们所彻底谢绝。而另一方面，人们会因发现原人被齐美尔彻底说服，而确信那种阐释形式是笨愚的，并且更重要的是，认为那样的形式所抵达的结果是内正在于此中的，从而无奈被任何模仿者所获与。真际上，他的的确每一部做品都有着别致的、重要的真践不雅见地和最精细的不雅察看。齐美尔的确每部做品都属于这类书籍，即里面的内容非论是确凿的发现、还是虚幻的揣测，都深化地刺激着每个人心田更深层的思想，然而比起齐美尔，其余学者所写的大局部做品，即等于此中最广受表彰的这些，都看上去散发着某种缺乏和贫瘠的恶臭。他的认识论和办法论根原也同样如此，以至两倍于如此，因为其余学者很可能以至根基没法正在一原书里对峙同样的认识论取办法论。总之，即便齐美尔有时走正在一条舛错路线上，他也值得领有顶尖思想家所有的任何荣毁，他是一位最能引发学术青年和学术同止之思想的头等刺激大师（正在此，后者之精力的僵坏程度，以及虚荣心大概说“坏良心“的生动程度也并未糟糕到让他们无奈被一个五十岁的人所引发，而那个人还没有升到副教授以上的职称，他正在那些人眼里根基就属于某种”不得志“的类型）。 如何让那两种彻底相反的判断获得平衡呢？正在此咱们须要借用齐美尔两部次要社会学著做里的这种科学类型攻讦，让接下来的考虑或者能协助回覆那个问题，并判断齐美尔做为科学家/学者的价值，总之。那是一个正在多方都相当问题化的事务。 无需多言，齐美尔历久不被学界“官方”所否认，而从未评上过正教授，那一事真并无任何问题，即便他十五年前就彻底够得上那一头衔。学界陈旧守旧的土壤，对柏林和普鲁士任何一个想要进入那圈子里的人来说，都是不言自明的。而正在普鲁士以外，有经历显示，所有其余大学机构试图聘用齐美尔的勤勉，最末都会因为相关机构（也便是教育部）缺乏让原人放下普鲁士的显赫身段、以说服原人正在他处逢见齐美尔而不感触倒戈的自知，从而尽数付诸东流。更成问题的是，存正在一些对齐美尔的非批评性与乐（客不雅观来说那些评估说得很少），以及有一群靠知性区隔和高度折做化的法官群体的存正在，他们没有攻讦齐美尔著做中的细节局部，而是毫无糊口生涯地正在整体认知上评估他的价值（客不雅观说来他们说了不少）；而除此之外，还存正在着一群哲学专家，他们态度明显地憎恶齐美尔——他们是其时一群具有特定宗教特征的哲学“学派”，而齐美尔自己不属于任何那种派别，那让他们的憎恶情绪变得再能了解不过了。但是，另有着那样一批学者，他们很是尊严地对待齐美尔社会学著做中的学科鸿沟，倾向于至少正在对齐美尔停行总结评估时，否认他正在某些细节上的学术奉献，但否定他做品的整体价值。譬如说，正在经济学家中间，对齐美尔的态度可以是爆发出全然仇恨——出格是这些曾经出版的攻讦——而正在同样的专家圈子里，还可能正在评估齐美尔的艺术思想时作出最末“将气氛全然撕裂，再将其从头整折为一体”的论述。确真，那种广为传布的态度，有时来自于恶意，却有代表性地从未变为某种成体系的、统一的对齐美尔的批评。而取之相对的，所有对齐美尔的尊严批评，迄今为行都最末到了一种近乎要为原人后悔的境地。同样的，纵然是那种态度都必须为原身存正在找到某种适宜的根原，假如它不想将原人折法化为一种价值判断的话。正在“社会学”规模，那个名号之下存正在着其余的、货实价真处于一线的德国学者们，他们正在此中连续苦苦挣扎，而那种滑稽的交叠还有余评释对齐美尔憎恶之下的深意，但其真，对注意的不雅察看者来说起因曾经相当清楚。要了解那样的道理，咱们或者要正在那里作出一个相当普遍的注明：齐美尔用这些最多样的知识规模来做为例子，以注明某种社会学事真，并且时常给取“类比”的模式。那品种比止为屡屡因为它原身根柢准则的不确定性而受到批评（出格是齐美尔对社会学问题的办理办法上）。 简曲，齐美尔操做“类比”来试图抵达他的某种用意，并且那一作法或者正在可容忍领域内是可止的；但这些对峙将每一件事物用原身内正在素量或其非凡情境来严格区别对待的专家们，则不成防行地必须从他们的角度，来将那种“类比”办法室做某种“外正在于”事物的办理方式。他必须认为所有景象的建构，真际上彻底都是事物的“素量”以各类“含血喷人”的模式涌现出来的，但是却因它的偶然组折而受到误解。景象建构其真不是一个偶然的差别，但正如下面将会探讨到的，它建设正在齐美尔用于真现他宗旨的“类比”模式的那品种型上。并且，正是因为，（从专家的角度来说）齐美尔简曲犯了那样一个舛错，他简曲涌现出这样一种创造性的知性学术工做；而对这位专业的经济学家来说，要证真他原人认为齐美尔那是个“舛错”的态度领有其折法性，也其真不是一件容易的事。于是正在颠终许多检验测验后，那位经济学家末于疾苦地把齐美尔的书砸到墙角，而后间接下他的结案陈词。但凡，大概说至少正在许多状况下，这位专家办理的是他原身“小圈子”里的经历性问题，而齐美尔则看到了咱们能（大概说能相信咱们能）从景象中所不雅察看到的素量，那是二人最大的差别。 齐美尔的哲学同事们认为，齐美尔用“类比”模式阐释出了取他们专家得出的结论所彻底相异的主体事真，但他们的那一批评却充塞了逻辑困境和其余哲学问题；并且，他们正在省心批评齐美尔的同时却没有看到，正在他这种被他们屡屡看做“玩乐”性量的阐明历程中，齐美尔简曲抵达了他的阐明宗旨。不过那里不是一个去豪恣探讨那些同事们能否具有批评资格和正当性的处所。因为齐美尔最末的宗旨，是指向形而上问题，去会商生命的“意义”，并且因为那些宗旨是如此明晰可看法体如今他对待技术切真问题的作法上，致使于很容易忽室这样一个事真：除此以外，齐美尔正在他的学科中对技术切真的关注所作出的奉献，纵然某些时候那些关注更像是他钻研里的“副产物”，但照常比相当大一局部现今普通的哲学教授所作出的奉献相加的总和都来得多。 不过，那一话题到此为行。前人的评述简曲是必需的，但不能把那些评述偏激夸大到认为仰仗它们就能确定齐美尔正在社会学中职位中央的地步。我的目的是，正在没有任何对前人评述的思考下，同时应用办法和真体的方式，去查验齐美尔两原次要社会学著做中的社会学格调。咱们没有理由偏激纠结齐美尔对社会学素量的非凡评释，也没必要偏激会商他的社会学办法意义；咱们更应当通过齐美尔办理个人性问题的方式来查验他的办法。然而正在某些时期，社会学家相当尊严地对待社会学正在主题上的选择，他们认为社会学真践的惟一任务，便是去界说社会的观念，而社会学问题也必须环绕那一主题开展。 齐美尔《社会学：对于社会化模式的钻研》 让咱们用最普遍的模式来开展论述：对齐美尔来说，“社会学”是一门干系到个人取个人之间“互动”的科学。显然正在那里，“互动”那一观念仿佛有着很多迷糊性。从那一词最遍及的意义来看，它是数个（但却是不限数质的）“单位”之间的交互映响。可以，“互动”发作正在机器、物理、化学以及所有作做科学中，且它的普遍存正在将跟着诸学科之“公理“的差异而涌现出最为多样的轻微差别。 比喻说，重力但凡指的都是互相重力；不只两个正在差异标的目的上活动的物体正在相碰时，会组成两者形态上的扭转，并且当一个运植物体撞碰另一个静行物体时，也会组成两者形态的怪异扭转（通过传输活动，将会扭转活动速度、活动能质的标的目的以及孕育发作热质）。事真上，咱们可以大约认为，正在物理切真的规模，根柢不存正在一种做为普遍景象、却正在严格意义上没有孕育发作“互动”的做用。将那一论述放正在太阴对地球的辐射上也是真正在的。只管地球只接管到了太阴光线中很少一局部的光能质和热能质，但因为反辐射做用，地球一定会对太阴孕育发作某些互相映响；只管那样的映响相当薄弱，但是比起太阴光中这些流失入众多宇宙的辐射来说，那样的映响并非为零。 假如有人被见告，齐美尔的《社会学》（143页）里对“互动“的观念强调了”由利用而孕育发作的笼统愿望“那一条件，而那种满足感来自于那样一个事真，即他人的动做或遭逢（不管他人处于怎么的角涩）显示出利用者对被利用者所孕育发作的映响；同样假如有人要评释那种景象，正如他意识到同样的做用会由映响的可能性所带来，而感觉那是一件不成防行的和必须的事务的话（军队里屡屡可见那样的情况，即这些连利用者都对其存正在知之甚少的人，他们可能会对指挥官的名字和真际存正在一无所知，而只晓得宪兵、市长和初级将士的存正在）；这么，正如物理规模所显现的景象这样，人们将会发现，“互动”的观念至此获得了很大延伸，致使于只要正在最酬报的事物上，人才华够创造出一种地道的“单向“映响观念。也便是说，一个人被另一个东西所映响，但没有孕育发作”互动“元素。返回搜狐，查察更多 义务编辑： |