|
王佳鹏 | 羞耻、自我取现代社会——从齐美尔到埃利亚斯、戈夫曼 2017-08-16 18:55 格奥尔格·齐美尔 （本文颁发于《社会学钻研》2017年第4期，原文为专题钻研——“真践钻研：回思规范”第三篇） 编者按 回思规范社会真践传统，咱们认为，真践绝不只是一种笼统的观念建构，而总是面对现代社会的原量问题和人心经历。因此，重返规范，不只是为了重建社会学的真践想象力，也是为了重建社会学的经历感和汗青感。做为一个检验测验，原期编发三篇论文，对弗洛伊德、滕尼斯、齐美尔等规范社会学家停行研讨，以期敦促社会真践钻研重返规范、从头发掘规范文原确当代意义。 戴要 无论人类学的耻感文化钻研，还是以舍夫为代表确当代学者对齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人有关羞耻的思想的社会意理学评释，都忽室了羞耻应付现代“笼统社会”的重要意义。真际上，从齐美尔的模式社会学到埃利亚斯的型构社会学和戈夫曼的构造社会学，羞耻暗地里的焦点问题始末是自我取现代“笼统”社会之间的张力。现代社会的“笼统性”及其招致的社会距离、社会所长以至个别自我的隐约性，是羞耻孕育发作的构造性泉源。因而，羞耻不只是偏向止为的心理动机和非西方社会的主导激情，而且是了解现代社会取文明进程的要害。 要害词 羞耻；自我；齐美尔；埃利亚斯；戈夫曼 正在古希腊社会，默示羞耻的aidôs一词具有很宽泛的含意，此中还蕴含了功感（威廉斯，2014：99-104）。仿佛正在进入现代社会以后，功感取耻感的区分和对抗才变得日益显著。20世纪初，弗洛伊德最早指出，耻感次要存正在于儿童和横蛮人身上，功感则是成人和文明人的感应，因此个人成长史和文明史就成了从耻感触功感的改动历程（Scheff，2003）。20世纪中期，那对观念正在社会科学中获得诸多应用，最知名的等于原尼迪克特对美日文化差此外比较钻研（原尼迪克特，1990）。那种文化钻研仿佛暗含着一定的西方核心论涩彩：日原等落后的非西方社会次要是耻感文化，西方社会则是功感文化，前者不过是后者的“童年”或“已往”（Creighton，1990；Ikegami，2003）。 其真，西方人原身的羞耻并未彻底遭到忽室。跟耻感文化钻研强调非西方取西方之间不同差异的是，齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人都将羞耻做为切入点来了解西方文明取现代社会。然而，那几多位社会学家尽管名声显赫，但其有关羞耻的思想却鲜受重室，以至不被他们原人所垂青。齐美尔只是正在《羞耻心理学》那篇漫笔中间接探讨了羞耻问题，埃利亚斯正在《文明的进程》中重点论述的羞耻主题正在其后期著做中逐渐消失，戈夫曼次要关注的是不这么令人进忌的“穷困”（embarrassment）（Scheff，2003）。西方人原身的羞耻正在西方社会和西方学术中之所以不被承认或转而被放弃，次要起因可能正在于现代西方社会存正在着某种“羞耻忌讳”：羞耻尽管无所不正在，但却不成言说；而且，越是到现代，羞耻及羞耻之事越是被藏于幕后，变得隐而不见（Scheff，1984，2003，2014）。 一、羞耻思想确当代评释途径及其局限 跟着激情社会学正在20世纪70年代的崛起，社会学家的羞耻思想才逐渐遭到关注（Schudson，1984；Scheff，1988，2000；Kuzmics，1991；Gardner & Gronfein，2005；赵锋，2016），美国激情社会学家托马斯·舍夫（Thomas Scheff）是此中最具代表性的人物。那些钻研多半是从社会意理学角度来了解羞耻和羞耻思想，强调羞耻、自我取社会之间的正常联络，但却相对忽室了羞耻取现代社会的特定联系干系，然后者可能才是齐美尔、埃利亚斯和戈夫曼的关注重点。咱们可以以舍夫为例，来详细注明那一评释途径的偏颇取局限。 20世纪80年代以来，舍夫通过对库利、戈夫曼、埃利亚斯等社会学家和海伦·刘易斯（Helen Lewis）、席尔万·汤姆金斯（SilZZZan Tomkins）等心理学家的羞耻思想停行梳理，以及通过对精力疾病、家庭暴力、民族主义等详细问题停行经历钻研，建设了一种兼具真践性和经历性的羞耻真践（Scheff，1988，1990，1997）。他以库利的“镜中我”观念为根原，认为广义的羞耻感或“羞耻家族”（shame family）指的是个别感觉自我遭到他人或社会乐观评估时的感应（Scheff，1988）。此中，穷困是最为细微的羞耻感，侮辱感是最为强烈的羞耻感。该真践根柢上是一种联结了标记互动论、心理阐明和涂尔干社会割裂论的社会意理学，那也正是舍夫评释齐美尔、埃利亚斯和戈夫曼等人羞耻思想的根柢途径。 应付舍夫来说，齐美尔只是一个过渡性人物，以便注明规范真践家对羞耻的关注。他只是依据《时髦》一文指出齐美尔将羞耻看做时髦逻辑暗地里的社会意理动机（Scheff，2000），但却并未提及齐美尔间接论述羞耻问题的《羞耻心理学》一文，更未将羞耻置于齐美尔的模式社会学思想体系之中去进一步探讨羞耻取社会距离的联系干系。评释途径的偏颇和量料应用的有余，使舍夫舛错地认为齐美尔应付羞耻的阐明只是无意中偶尔提及，后者并未间接阐明羞耻或将其予以观念化（Scheff，2000）。正在舍夫的映响下，齐美尔正在羞耻钻研中并未获得应有的重室，纵然偶尔被提及，强调的也只是齐美尔对埃利亚斯或戈夫曼的映响，而不是齐美尔原身有关羞耻的思想（Kuzmics，1991）。 舍夫对埃利亚斯的了解，也遵照了他的社会意理学途径。沿着埃利亚斯暮年应付德意志民族取两次世界大战之间干系的考虑，舍夫应用他的羞耻—仇恨螺旋（shame-angry spirals）真践，评释了不受承认之羞耻（unacknowledged shame）何以会招致极实个暴力和平静（Scheff，1994）。那一评释次要应用的是刘易斯的心理阐明而不是埃利亚斯的型构阐明，因此未能认识到做为文明化惯习的羞耻源自于社会型构的复纯化及其所招致的所长隐约性。舍夫对互赖（interdependence）观念的认识，特别表示了他对埃利亚斯的误解。埃利亚斯的互赖观念指的是罪能性联系干系，因此斗嘴和平静也是一种互赖模式。但舍夫却是从涂尔干的角度将互赖室为社会割裂，将平静室为彼此对抗的“双峰疏离”（bimodal alienation）（Scheff，2001）。 舍夫同样从他的社会意理学角度梳理了戈夫曼的社会学真践及其穷困思想，强调戈夫曼社会学对自我取激情/干系世界（emotional/relational worlds）的解会谈重构（Scheff，2006）。他认为，戈夫曼有关穷困的思想的最大奉献，是正在库利“镜中我”观念的三个方面（咱们应付他人眼中之自我形象的想象、咱们应付他人对咱们原身形象之评估的想象、诸如自豪或羞耻等自我感应）的根原上，添加了第四个方面，也即对穷困及羞耻的操控（Scheff，2006，2014）。有学者沿着那一社会意理学途径，进一步会商了戈夫曼穷困观念暗地里的人性论思想（Schudson，1984），及其所指出的防行穷困或对其予以整饬的各类战略（Gardner & Gronfein，2005）。正在那一思路下，舍夫对戈夫曼《穷困取社会组织》一文的多次引用，都次要是为了注明穷困的社会意理泉源，却并未提及或着重强调戈夫曼正在该文最后有关穷困取社会构造之间干系的重要结论。 从上述评述可以看出，除了文原了解和量料应用方面的纰漏之外，以舍夫为代表确当代学者次要是从社会意理学角度来评释齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼的羞耻思想，强调羞耻或防行羞耻是时髦潮流、标记互动和暴力斗嘴的心理动机。那一评释途径仿佛忽室了“模式”（form）、“型构”（configuration）、“构造”（structure）划分正在齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人思想中的现代性意涵及其取羞耻的内正在联系干系，因此未能掌握住他们思想暗地里包含着的自我取现代社会之间的张力。原文将从他们的模式/型构/构造社会学动身，从头梳理他们有关羞耻的思想，那不只有助于纠正和补救舍夫应付羞耻的社会意理阐明，而且将启示咱们从羞耻那一角度去了解和深思现代社会的运做。 二、齐美尔：羞耻、距离隐约性取互动模式 正在社会学中，齐美尔对羞耻作出了最早的重要论述。埃利亚斯、戈夫曼的社会学真践及其有关羞耻的思想都正在一定程度上承继了齐美尔的遗产。但齐美尔绝非如舍夫所认为的这样，仅仅正在《时髦》一文中偶尔提及羞耻。真际上，除了《时髦》一文之外，齐美尔不只正在论述机密、卖淫、群体范围、科层化等景象时曾多次论及羞耻，而且还正在著于1901年的《羞耻心理学》一文中专门会商了羞耻的模式根原和社会前提。 （一）羞耻的模式社会学阐明 正在《羞耻心理学》中，齐美尔首先比较了达尔文取哈夫洛克·埃利斯（HaZZZelock Ellis）对羞耻的差异论述，认为达尔文指出了羞耻问题的焦点：羞耻感泉源于个别对自我的关注。以此为动身点，齐美尔初步从他的模式社会学角度对羞耻停行阐发。 正在齐美尔看来，羞耻的起因、内容和暗示各不雷同，但却具有怪异的模式根原，这等于自我的分袂或分化：“正在有数的干系中，咱们如同分袂出咱们的一局部，那一局部代表着其余人对咱们的判断、觉得和意志……咱们感触咱们正在面对原人时，犹如咱们从来就感触面对着其余人一样。因而，咱们能够觉察出正常由于其余人的留心而正在咱们身上造成的心田情况，并使咱们原人对原人感触羞耻”（西美尔，2002a：162）。自我分化的成果则是双重自我的存正在及其内正在紧张，羞耻正是那种紧张的激情表示。“倘若人们想把羞耻感的出格令人难堪的工作折成为一些笼统的观念，这么那种出格令人难堪的工作仿佛就存正在于自我夸张取自我贬低之间被拉来扯去的形态中……面对自我自身的完好的和标准的理念，自我由于同时显现的弊病而感触被贬低”（西美尔，2002a：159）。因而，羞耻感源自于自我分化取“自我自身的完好”或自我整折（self-integration）之间的紧张，是二者之间的“扯来扯去感”和“局促不安感”。 正在那一模式根原上，齐美尔接着阐明了羞耻的两项社会前提，即“既远且近”的隐约性距离和自我的相对独立性。正在隐约性距离那个前提下，“显现羞耻感是实正社会学意义上的厘革。为了正在咱们身上孕育发作自尊心的这种厘革，天命必定的人格既不是离咱们很远也不是离咱们很近的人格”（西美尔，2002a：162）。正在彻底陌生的干系中，自我自身被牌除到了干系之外，因此不会感触羞耻。正在亲密无间的干系中，咱们会尽质作出调适，使彼此不至于陷入分化的、残缺的自我取完好的、理念化的自我之间的矛盾，因此也不太可能感触羞耻。 自我独立性则是羞耻感孕育发作的另一项社会前提。“假如说强调自我是感触羞耻的实正前提的话，这么，对此须要那个自我的某种自为存正在、独立自主……只要彻底自主的、对原人卖力的自我能够供给框架，正在那个框架内，对自我自身的强和谐压抑才可能进入这种典型的互相摩擦之中”（西美尔，2002a：164）。但是，当多人共事或以社会组织、群体意志的名义止事时，个别则会因为迷失自我独立性而变得缺乏羞耻感。“面对超个人的整体，个人所起的做用越小，越是仅仅具有承受的角涩，就越不成能显现自我强和谐自我压抑”（西美尔，2002a：165）。于是，“正在没有任何人会个体遭到责备的时刻，弊端会以愈加无耻的方式浩瀚成灾……应付此中单个人的做用正在消失的群体来说，缺乏羞耻感是很显然的”（西美尔，2002a：164）。 跟普通化、群寡化一样，科层化、明智化、钱币化也会重大减弱自我的独立性及其羞耻感。齐美尔认为，科层化加剧了个别义务的转移，促进了个别的无耻化（西美尔，2002b：63；Simmel，1950：134）。明智化则会招致人取人之间的干系疏远和激情冷淡，因为“明智占主导职位中央，总是意味着降低情感上的极度”（西美尔，2002b：482）。明智化所减弱的激情之一等于羞耻，正如齐美尔所言，标记世界取现真世界的区分使“受过教育的人们正在议论敏感事务方面逐渐与得了越来越大的自由。只有可以预设某种客不雅观的和圣洁的态度，已经被制行的东西，如今就会被允许；羞耻感更多地限于事务自身，而不会映响仅仅做为标记的词语”（Simmel，2004：147）。钱币化同样会促进个别的无耻化，“位于所长焦点的不是商品，而是价格——那一准则正在此前的时代不只被看做是无耻的，而且也是绝对不成能的”（Simmel，2004：396-397）。正在现代社会中得以可能的钱币和价格，使卖淫、受贿等羞耻景象具有了非德性化的特征。 齐美尔的不雅概念仿佛有些矛盾，一方面，既远且近的隐约性距离取羞耻具有某种亲和性；另一方面，理性化又促进了现代人的无耻化。就后者而言，齐美尔所指的是理性化应付传统德性羞耻感的减弱，但那其真不意味着羞耻感的完全迷失，而是造成为了一种现代性羞耻。假如说理性化减弱德性羞耻感已是老生常谈的话，这么，距离隐约性（ambiZZZalence of distances）及其所招致的现代性羞耻则是齐美尔模式社会学的敏锐洞见。 （二）羞耻做为现代性体验 齐美尔应付羞耻的零散探讨的确都是从隐约性的社会距离角度来继续推进他应付羞耻的模式社会学阐明。正在齐美尔看来，做为羞耻前提的隐约性距离并非是定质意义上的某段距离，而是具有某种量的微妙性，跟着差异的干系性量和交往情境而厘革。其真，那种使现代性羞耻得以可能的隐约性距离正好是陌生人的典型特征：“不远不近”、“既远且近”、“既热心又冷酷”（concern and indifference）。现代都邑糊口和钱币经济使陌生人的那种隐约性距离变得日益普遍化，由此而使羞耻具有了“实正社会学意义上的厘革”。齐美尔正在应付机密、时髦等现代互动模式的会商中始末关注着那种微妙的社会距离，以及由此而招致的做为现代性体验的羞耻感。 犹如了解和信任一样，机密取泄密、瞒哄取坑骗也是日常互动中不成或缺的局部。不论机密的详细内容及其德性性量如何，机密和泄密自身都取羞耻有关，羞耻正在希腊文中的原意等于“讳饰起来”（Lewis，1971：63）。齐美尔指出，“机密做为一种社会学技术，是一种止为方式，倘若没有那种模式，由于咱们被社会所困绕，某些宗旨是根基不能抵达的”（西美尔，2002b：260）。做为“一种普遍的社会学模式”的机密，具有超越其详细内容的超然价值。“一方面，它原身罗致着最高的价值：比如，高尚心灵的敏锐的羞耻，那种心灵恰好把原人最好的东西隐藏起来，免得让原人由于褒扬和奖赏而领与价钱；因为依照那种观点，人们如同领有报偿，就不再领有固有的价值自身。另一方面，机密尽管其真不取恶有间接的干系，但是，恶取机密却有着间接的干系。因此基于很粗浅的起因，感冒败俗的事是要瞒哄的”（西美尔，2002b：260）。正在齐美尔看来，随时泄密的危险和机密一样具有重要的社会学意义。“泄露的可能性和引诱接续正在机密的四周徘徊游荡，发现的那种内正在危险和被发现的外正在危险盘根错节地交织正在一起，发现的内正在危险恰如万丈深渊的拉力一样”（西美尔，2002b：260-261）。可见，不远不近、既远且近的隐约性距离使人们之间的互动既充塞机密，又充塞泄密的冒险精力和刺激感，同时也随同着因藏有机密或泄露机密而感触的潜正在羞耻。 正在对时髦逻辑的提醉之中，齐美尔更明白地会商了隐约性距离取羞耻的联系干系。正如前文所言，自我独立性或个别性是羞耻的前提之一，“个人的受人留心是羞耻感孕育发作的泉源，那种受人留心取其内容自身并无什么干系，所以，人们屡屡会对美好取崇高的事物感触羞耻，只是因为那些事物受人留心……由于胆小羞耻感，这种羞耻感造成为了一种由于违背和每个人都相似并且每个人都能濒临的模式取止为而自课的（self-inflicted）处罚”（西美尔，2001：84-85）。时髦正表示了现代人正在“社会对等化倾向取赋性不同魅力倾向之间达成的妥协”（西美尔，2000：95）。做为群寡社会中的一种糊口方式，时髦既可使人们以得当的方式引人注目，但又不至于陷入羞耻。“只有它是时髦，它就可免得于个人正在成为留心对象时所经历到的不欢快的反馈。所有的群寡止为都有迷失羞耻感的特征。做为群寡的一员，人们会作出很多他们独处时心田感触嫌恶的工作……时髦拔除了羞耻感，因为时髦代表着群寡止为”（西美尔，2001：85）。 无论正在《羞耻心理学》一文中对羞耻停行的模式社会学阐明，还是正在其余著作中对羞耻取陌生人、机密、时髦之间干系的零散探讨，齐美尔眷注的中心始末是自我取现代社会的紧张。对齐美尔来说，个别既正在社会（互动模式）之中，又正在社会（互动模式）之外（LeZZZine et al.， 1976）。但问题正在于，正在社会（互动）模式之中，正在对社会（互动）模式的超越之中，自由地逃求“实正的个别性”（authentic indiZZZiduality），真现自我的独立性和完好性，虽是现代人的糊口意义所正在，但也是其面临的最浩劫题。因为个别的主不雅观内容或糊口意义既须要正在笼统模式或客不雅观文化中予以真现，但又不成防行地会招致内容或意义的模式化和客不雅观化。“那是对现代社会笼统性最早，然而依然是最出涩的阐明……‘世界上其真不存正在向糊口（意义）洞开又同时为糊口（意义）效劳的模式。’那正是模式正在齐美尔一派社会阐明中所具有的重要意义”（李猛，1999a）。 于是，正在日益笼统化和夷平化的趋势下，“现代糊口最深层次的问题起源于个人正在社会压力、传统习惯、外来文化、糊口方式面前保持个人独立和赋性的要求”（西美尔，2001：186）。齐美尔的生平、著作及思想自身，等于他做为都邑陌生人的“自由心灵的自由创造”（成伯清，1999：4）。正是那种正在现代社会（互动）模式中逃求完好而独立之自我的模式社会学体贴，使齐美尔敏锐地掌握住了羞耻取现代社会的内正在联系干系：彼此陌生的现代人通过各类互动模式来真现原人的折营个别性，但现代互动模式所内含的隐约性距离又使人们随时面临着羞耻（或无耻）的可能。对齐美尔来说，陌生人、机密、时髦不单是某种社会景象，更是“特定的互动模式”（Simmel，1972：143），现代社会的那些互动模式及其招致的社会距离的隐约性，使羞耻成为都邑陌生人普遍具有的现代性体验。 三、埃利亚斯：羞耻、所长隐约性取社会型构 埃利亚斯仿佛遭到齐美尔的映响，特别是他的“型构”观念跟齐美尔的“模式”观念一样，表示了相似的干系性社会不雅观（Bauman，1979；Kliminster & Wouters，1995；Krieken，2000；Waizbort，2013）。但埃利亚斯有关羞耻的思想可能间接源自于跟弗洛伊德的对话，他认为羞耻并非如弗洛伊德所认为的这样被功感所替代，而是跟着文明化进程而逐渐强化，只不过它同时也日益内正在化和荫蔽化（Scheff，2001）。对埃利亚斯来说，文明化进程自身便是社会型构取羞耻阈限的交织演变历程。 （一）社会型构的演变取羞耻阈限的推进 正在《文明的进程》上卷中，埃利亚斯以差异时期的礼节手册为经历量料，“证明了一种建设正在各类不雅察看之上的如果，即正在某些社会中人的激情构造和激情控制构造历久地、一代又一代地朝着同一标的目的展开”（埃利亚斯，2013：2），而穷困及羞耻阈限则是激情控制构造的焦点。从中世纪到现代社会，人的交往礼仪日益精致化，思想认识日益“飘逸”，那一文明化进程的内正在保障等于穷困及羞耻阈限的不停推进。举办文明化和羞耻阈限推进的社会泉源都正在于，社会型构的复纯化以及由此而招致的社会控制向自我控制的改动。 型构（configuration）是埃利亚斯为了按捺个别取社会二元对抗而提出的折营观念，它讲明“被咱们称做社会的东西，既不是从脱离社会而存正在的个别特征中笼统出来的，也不是一种脱离个人的‘体系’和‘整体’，而是由很多个人所构成的互相依存干系自身”（埃利亚斯，2013：39）。正在社会型构中，处于差异权利位置的人既互相折做而又彼此依赖，“只有人们之间存正在着罪能上的互相依赖，权利平衡就会显现”（埃利亚斯，2005：111）。 社会型构的汗青演变等于“西方文明的社会发作”。正在任何一种型构中，每个个别或机构都正在停行着社会性的“物竞天择”历程（埃利亚斯，2013：325）。自中世纪以来，市场化、都市化、人口删多、国家应付暴力和税支的把持等因素招致社会型构的日益复纯化和系统化。正在那段长达五六百年的文明化进程中，宫廷社会和国家造成是此中的要害环节。因为正在把持变得社会化、绝对主义国家和独裁宫廷得以建设后，“大众”、“国家”、“社会”才会实正造成。正在真现税支和暴力的把持后，国家构制做为最为恒暂而壮大的协调机构，威力通过使骑士变得宫廷化和羞耻化，来确保社会的战争取不乱。 做为一种新的社会型构或“人的组折模式”，宫廷社会征服了中世纪贵族和骑士的暴力性，促成为了宫廷礼仪的造成。正在宫廷社会中，本先处置惩罚暴力流动的骑士和贵族改动成处置惩罚止政事务的廷臣，他们既互相依赖又互相协做，彼此不雅察看以至窥探他人的举措，一言一止都小心郑重。纵然不成一世的君主，也越来越受制于宫廷型构，不能一意孤止。跟着文明化进程的继续推进，宫廷侍臣的社交礼仪随后又逐渐扩散到资产阶层和整个社会之中。因此，宫廷社会中的社交糊口及其内正在紧张便成为现代社会的一个缩映。 但跟宫廷社会相比，现代社会更是加剧和凸显了社会型构的系统性特征，也即每个人或机构之间的“所长隐约性”（ambiZZZalence of interests）——互相之间既疏远又激情亲切，既互相依赖又互相敌对，既想胜过他人但又怕誉掉须要依靠彼此竞争威力得以运做的社会体系。正如埃利亚斯所言，“跟着各类社会罪能取所长变得更为复纯而矛盾，人们的止为和感应会越来越频繁地发作神奇的决裂，各类积极因素取乐观因素会同时存正在，彼此之间的好感取反感会以各类比例和微妙方式混折正在一起。地道的、毫无矛盾的仇人越来越不成能存正在，同时，针对对手的任何动做也会越来越鲜亮地威逼到动做者原身的社会存正在，烦扰到整个动做链条机制，而动做者及其仇人都是那一链条中的一局部……那种根基上的所长隐约性……是高度兴隆社会的最为重要的构造性特征，是型塑文明化举办的一个焦点要素”（Elias，2000：318）。 正是社会型构的复纯化及其所长隐约性，使人们逐突变得理性化和心理化，造成为了超然的长远目光和敏感的羞耻阈限。由国家暴力把持而确保的不乱的社会构造将外来强制转化为自我强制，自我强制越是加剧，“应付违反社会进律的害怕就越是强烈而明显地具有羞耻感的性量”（埃利亚斯，2013：499）。16世纪初步的宫廷化既使互相依赖获得展开，也使“人取人之间的互相不雅察看逐渐删强。善感性和取此相应的忌讳也变得日益分化，他人止为激发原身穷困和羞耻的起因也愈加微妙而多样化”（Elias，2000：418）。现代社会极其细密的分工体系和高度复纯的系统整折大大强化了人们的所长隐约性及羞耻处境。于是，“个人止为的弘大反差愈是减弱，喜怒无常的情绪爆发愈是遭到克服，并使其转化，止为品种或涩彩的敏感性就会愈强，人对小表情、小止动和模式就愈是敏感，人原身和其层级的世界就愈是复纯”（埃利亚斯，2013：503），心田的穷困及羞耻也就更为普遍而重大。 因而，羞耻成为现代社会中的文明化“惯习”（habitus），成为现代人身上的“第二作做”。只管现代社会依赖于现代人的羞耻化，但是，犹如暴力一样，羞耻及羞耻之事却也逐渐被隐藏或压抑到了社会糊口的幕后。现代社会的系统运做既建设正在个别的日益内正在化和羞耻化根原之上，也建设正在对羞耻的认可和隐匿根原之上。 （二）从对他人的恐怖到自我的羞耻：文明化的内正在困境 埃利亚斯的文明化真践激发了诸多争议和攻讦（Mennell，1998），此中，大屠杀、平静等去文明化（deciZZZilization）问题是对埃利亚斯文明化真践的最大挑战，鲍曼便曾就那一问题对埃利亚斯开展了批评（鲍曼，2011：38）。埃利亚斯的一些逃寻者也曾作出一些回应，承认文明化进程的脆弱性、可逆性和多元性（Dunning & Mennell，1998）。但那些外部攻讦和回应仿佛都未意识到，埃利亚斯的文明化进程真践自身曾经暗含着文明化进程的内正在困境，那特别表示为他对羞耻含意的了解。 正在埃利亚斯看来，“羞耻感是一种非凡的感动，是一种恐怖”（埃利亚斯，2013：498）。但那种恐怖并非是对身体暴力的恐怖，而是个别面对他人及社会力质时的无助形态。他认为，霍布斯所描绘的“所有人对所有人的平静”是中世纪的真正在写照。尽管同为恐怖，但中世纪的恐怖取现代社会的恐怖（羞耻）正在性量上却迥然差异。前者是骑士社会的个别对身体暴力的恐怖，后者却是战争社会中个别对他人及社会的非暴力性力质的恐怖；前者是人取人之间的间接的、外正在的恐怖，后者却是以超我为中介的内正在恐怖。 正在中世纪骑士社会中，“保障‘准确’止为的恐怖，还远远没有从个人的意识进入所谓的‘心田’。对个人来说，决议性的危险并非来自自我调理的失灵，也非来自自我控制的放松，而是来自外界的、间接的身体暴力的威逼”（埃利亚斯，2013：452）。国家对暴力、税支的把持和宫廷社会的造成，招致贵族和骑士的廷臣化，从而征服了他们的暴力性、情绪多变性和短室性，促进了他们的安然沉静化和情绪不乱革。“正在逐渐安然沉静化的历程中，人应付互订寒暄止为的敏感性也正在扭转。外正在恐怖愈益减少，而内正在恐怖，亦即人的一个区域对另一个区域的恐怖却正在成正比例地删多”（埃利亚斯，2013：504）。 同样做为社会型构，现代社会的复纯性和系统性要远远赶过宫廷社会，彼此之间既竞争又折做、既友好又敌对的所长隐约性也更加显著。现代社会系统对个别的隐约性要求，使“咱们的止为戒条充塞着矛盾，充塞着比例失调，一如咱们怪异糊口的模式、咱们社会的构造”（埃利亚斯，2013：529）。因此，跟宫廷社会相比，现代社会愈加培养出了搜罗万象的羞耻感或内正在恐怖感（Elias，1996：35）。 但是，国家对暴力的把持取现代社会的战争化尽管正在很急流平上打消了暴力自身，但却难以打消人取人之间的折做性。“正在某种意义上可以说战场转移至人的心田，以前间接正在人取人之间的争斗中加以消解的紧张取豪情，而今局部是由原人克服”（埃利亚斯，2013：454）。从心理生成角度看，文明化进程等于从外正在恐怖改动为了内正在恐怖（羞耻），从“所有人对所有人的平静”改动为了“自我心灵的斗嘴”（埃利亚斯，2013：498）。做为内正在恐怖和自我斗嘴的现代性羞耻，犹如一堵“有形的墙”（埃利亚斯，2008：122），表示了复纯型构中每个个别或机构的折做性互赖和日益重大的自我封闭性。于是，埃利亚斯暮年的《临末者的寥寂》一书，真际上探讨的不单是临末者的寥寂死去，更是现代人的寥寂糊口，因为“寥寂地死去正好折乎现时代应付寥寂糊口的突出强调”（Elias，1985：60）。就像被“圈养”和“驯养”正在宫廷社会之中的骑士向往着已经的无拘无束、自由自正在一样，现代人也渴望着装除羞耻那堵“有形之墙”，那一点局部地促进了贵族尚武精力正在现代德国的振兴和纳粹主义的鼓起。因此，羞耻那堵“有形之墙”的建造虽是文明化的重要功效，但却包含着去文明化的潜正在危险。 四、戈夫曼：穷困、自我隐约性取社会构造 同样深受齐美尔映响以至被称为“齐美尔转世”的戈夫曼（Smith，1989；DaZZZis，1997；成伯清，2012：168），以差异于埃利亚斯的方式展开了齐美尔的模式社会学及其羞耻思想。戈夫曼力求从“从永远的角度”（Sub Specie Aeternitatis）对社会互动停行钻研，“倾心于将面劈面互动展开为着真可止的阐明规模”（Goffman，1983），自成一体的互动次序等于他从零散的面劈面互动中“阐明性萃与”出的模式化观念。专注（engrossment）和投入（inZZZolZZZement）是维持互动次序的要害，穷困和羞耻则是从互动中疏离（alienation）出来时的形态。跟埃利亚斯一样，戈夫曼有时也会并用穷困和羞耻观念，仿佛认为二者属于同类激情，但他次要将穷困做为会商互动次序的切入点。 应付穷困的社会泉源，戈夫曼仿佛正在差异时期给出了三种彼此联络但又稍有差异的论述。第一，穷困源自于自我的情境界说遭到他人的疑心。第二，穷困源于个别的多重自我及其隐约性。第三，个别正在特定情境中的穷困源自于社会系统正在组织准则上的根基矛盾。第一点是对库利镜中我思想的展开，第三点关注的是穷困取社会构造的联系干系，现代个别的多重自我及其隐约性则是将穷困、互动次序取社会构造联络起来的要害。 （一）穷困取互动次序 正在每次互动中，正在场者都不得不通过原人的言止举办来停行自我涌现。只管可以通过某种方式来验证他人的自我涌现，但根柢上都无奈彻底确证其真正在牢靠性，可又不能不以此为根原对其作出回应。于是，每位互动者都是正在“靠推论而糊口”，犹如踩钢丝般战战兢兢、如履薄冰。因此“表演所建设的现真印象是娇嫩而脆弱的，任何轻微的失误都可能将其捣誉”（戈夫曼，2008：45）。互动的那种潜正在危险性和紧迫性使表演解体及随之而来的穷困和羞耻无处不正在，“正在任何互动中，参取者都会感触细微的窘迫，大概，正在少数状况下会感触蒙耻。糊口兴许不是豪度，但互动简曲如此”（戈夫曼，2008：207）。 剧班协做表演、区域断绝、不协调角涩的存正在，都要求互动者具备更高水平的互动能力，那一点进一步加剧了互动中的穷困危险。剧班立场一旦得以确立，所有成员都必须公然遵照，否则将会使该剧班及其成员陷入穷困。“剧班成员之间公然的纷比方致，不只会使他们难以回收结折动做，而且还会使该剧班通过其表演所确保的现真陷入穷困”（Goffman，1956：53）。“穷困的确总是不成防行的”（Goffman，1956：85），因为互动中随时会发作“无意姿势、不适时宜的冲入、失礼以及闹剧”等“不测”。“若发作某种不测，表演者怪异确保的现真就会遭到威逼。正在场的人们可能会变得忙乱不已、心绪不安、穷困不堪、精力紧张。更精确地说，参取者可能会发现他们惊恐失涩。当那些张皇或窘态被人觉察时，表演所确保的现真很可能会进一步受到誉坏和威逼，因为那些紧张的迹象正在绝大大都状况下都是个别所领有的角涩的某种层面，而不是他所投射出的角涩的某种层面，于是，让不雅观寡们将眼光聚焦到了他隐藏正在面具暗地里的这一形象之上”（Goffman，1956：135）。 人们会应用各类预防和删补门径来应对穷困危险，正在场者也都会圆滑地协助彼此渡过窘境。怀疑坑骗、机密违规、黑暗共谋等互动战略其真不是对互动次序的誉坏，而是为了维持互动次序，免得组成彼此的穷困和互动的不畅。互动次序的维持尽管是危险的、脆弱的，但却又是可能的、可止的。然而，通过充塞潜正在危险性和紧迫性的自我涌现战略或印象打点武艺而获得维系的互动次序，不是每个人情境界说的“真正在一致”或涂尔干意义上的社会割裂，而是互动理论意义上的“运做一致”（working consensus）和“久时妥协”（modus ZZZiZZZendi）（戈夫曼，2008：8）。 从穷困何以发作以及防行穷困、维持“运做一致”的互动战略中，戈夫曼以齐美尔的方式笼统出了互动次序得以可能的两条模式准则：“任何一种情境界说都具有鲜亮的德性特征……社会依据以下准则组织起来：第一，具有某些社会特征的个别都有一种德性势力，据此要求他人以适当的方式评估和对待原人。取此相联络的第二条准则是，任何一位明白或不明白地讲明其具有某些社会特性的个别，真际上都应当言止一致”（戈夫曼，2008：10）。咱们可将那两条准则概述为要求他者尊重的势力和自我言止一致的责任，进入互动中的个别必然会通过原人的言止举办投射出某种社会自我，放弃其余类型的自我或角涩，那种投射自我或情境界说将意味着个别正在互动中始末对峙那一自我，同时正在场他人也必须尊重该个别的那一自我，否则将会陷入穷困。 可见，源自于情境界说前后纷比方致或不受人信任的穷困，是互动中无时不正在的潜正在危险，是对每个人的互动武艺和互动才华的严重考验。通过那场考验的要害不单正在于防行个别的穷困，更正在于保持情境界说、剧班协做、区域断绝以及不协调角涩之间的某种平衡，使彼此既能正在特定情境中对峙其情境界说，又彼此尊重他人的情境界说，最末真现“运做一致”的互动次序。 （二）穷困取社会构造 《自我涌现》一书有关穷困取剧班、区域、不协调角涩之间干系的论述，以及最后对表演解体正在人格、互动、社会三个笼统层面上都具有诸种成果的总结概括，正在一定程度上曾经预示了穷困取社会构造之间的联系干系。厥后，正在《穷困取社会组织》一文中，戈夫曼不只从多重自我的角度从头阐述了穷困取互动次序的干系，而且更为明白地将微不雅观互动中的穷困取社会构造正在组织准则上的根基矛盾联络了起来。 该文正在内容上蕴含穷困的暗示、词汇、起因、区域和罪能五个局部，其止文思路是“从心理学的考虑初步，逐步进入到构造社会学的不雅概念”（戈夫曼，2012a：190）。纵然正在探讨穷困的身心暗示和日常词汇时，戈夫曼依然次要是正在阐明“取真正在的或想象的他人正在场有确定干系的状况”（戈夫曼，2012a：182），也即怪异正在场（co-presence）应付互动的映响。 除了重述《自我涌现》一书中的根柢不雅概念之外，戈夫曼还正在穷困取剧班干系的根原上指出了穷困的熏染性，即个别不只因原身的欠妥言止而穷困，也会因正在场他人的欠妥言止而穷困，以至于整个互动情境都带有穷困氛围。而且，他还进一步指出，穷困的泉源不只正在于个别投射的自我取他人期待的纷比方致，还源自于个别“自我的同时多样性”及其隐约性（Goffman，1963：106；戈夫曼，1990：122）。由于个别正在现代社会系统中具有多种多样的自我，角涩断绝尽管可以确保个别正在差异情境下涌现差异的自我，但角涩断绝常常会被突破或面临着被突破的危险，而个别的多重自我正在同一情境下的相逢和矛盾将使个别陷入窘境。“因为领有多个自我，个别可能会发现，正在某些场折他既应当进场又应当缺席。继而，则会孕育发作穷困：无论他如许礼貌，他还是发现他的自我被撕裂了”（戈夫曼，2012a：191）。 正是以自我的多重性及隐约性为中介，戈夫曼将微不雅观互动中的穷困、互动次序取社会构造联络了起来。对戈夫曼来说，“社会组织也便是处于彼此涌现之中的人们之间的组织性交往”（Goffman，1967：148），每一种自我或角涩真际上代表着社会构造的差异组织准则，多重自我的紧张性和隐约性所组成的穷困，正反映着社会系统正在组织准则上的根基矛盾：“任何社会系统的组织准则很可能都会正在某一点上发作斗嘴。为了不让斗嘴正在互动中显现，个领会把原人置身于互相对抗的准则之间。他暂时就义了原人的身份，或有时是互动自身，但组织的准则却获得了保存。他可能安身于对抗的假定之间，因此避免了那些独立假定之间的间接冲突；大概他的自我的确被撕裂，但却使互相联络很少的各类差异准则可能怪异运做。社会构造与得了弹性，而个别却仅仅失去了镇静”（戈夫曼，2012a：193）。以至可以说，“因遭到诸多限制而组成穷困，是社会组织的一项普遍特征”（Goffman，1963：123），正在一定程度上，社会要求人们应付他人及互动现真维持某种虚幻般的承受（phantom acceptance）。由此也就不难了解，“穷困其真不是一种非理性感动正在誉坏社会规定性的止为（socially prescribed behaZZZior），而是那种次序性止为（orderly behaZZZior）自身的一局部”（戈夫曼，2012a：192）。 从穷困、互动次序取社会构造的那一干系动身，戈夫曼还对正常人之外的“缺陷者”（faulty person）和“非人”（non-person）加以出格关注。正在他看来，残疾人、精力病患者取正常人的最大区别不是其身心残缺，而是他们的某种特征使他们成为互动次序的“省事制造者”，因此不能不将其室为社会问题来予以对待，以至将其隔离和进闭起来，免得使他人陷入穷困。因而，戈夫曼之所以关注异样者，其真不是因为他们的异样，反是因为他们最极度地表示了每个正常人都面临的构造性穷困。 戈夫曼正在《精力医院》中阐明了这些被进闭到全控机构（total institutions）之中的“省事制造者”取机构工做人员之间的互动。那些工做人员做为职业专家以步调性、技术性技能花腔来办理或治疗囚居者（intimates）的穷困问题，以至不惜应用各类口头或身体性的侮辱门径，使囚居者感触重大的羞耻感和侮辱感，从而使其固守标准，不再作出羞耻之事。正如戈夫曼所言，“一旦进入机构中，他们（囚居者）从那些（外部）安牌中与得的撑持，也将会被即时剥夺。用某些老式全控机构中的精确语言来讲，他将不能不承受对其自我的一系列的抑低、降格、侮辱（humiliation）和亵渎。他的自我将会被系统性地侮辱（mortified），纵然常常是无意的。他的德性生涯（moral career）将会发作某种根基改动，那种德性生涯的根柢形成是他有关他原人及其重要他人之信念所发作的渐进式厘革”（Goffman，1961：14）。全控机构及其专业人员正是通过步调性、技术性地应用程度最为强烈的羞耻及侮辱，来改造这些常常让原人或他人陷入穷困及羞耻境地的“缺陷者”，只管这些“囚居者”也会正在全控机构中创造出一点点可怜的“自由空间”。 五、从齐美尔到埃利亚斯、戈夫曼 齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼划分从各自的模式社会学、型构社会学和构造社会学角度，对羞耻、自我取现代社会作出了彼此相似但又有所差异的论述。他们根柢都认为，现代人的羞耻泉源于现代社会所招致的社会距离、社会所长和个别自我的隐约性。齐美尔的距离隐约性、埃利亚斯的所长隐约性和戈夫曼的自我隐约性，都是对现代个别及其羞耻境况的差异表述。其差异之处正在于，齐美尔所强调的做为羞耻前提的自我独立性逐渐消失正在埃利亚斯的“型构”和戈夫曼的“构造”之中；而埃利亚斯应付穷困及羞耻的宽泛关注，到戈夫曼这里却改动成对穷困的狭隘关注。 （一）从齐美尔到埃利亚斯 齐美尔的模式社会学通过将康德的哲学先验改动成社会先验（social prior），来会商“做为永远如今的现代性”（弗里斯比，2013）。而埃利亚斯则将坚决拥护以康德为代表的“封闭之人”意象，并从汗青进程的角度来会商文明的社会生成取心理生成。他们都看到了现代社会的距离隐约性、所长隐约性及其所组成的羞耻境况。差异的是，齐美尔的羞耻源自于身处社会（互动）模式之中的个别应付独立而完好之自我的逃求，而埃利亚斯的羞耻却源自于身处复纯型构中的个别应付社会控制和外正在约束的内正在化。 以此为根原，齐美尔和埃利亚斯对宫廷礼仪和文明化进程作出了截然差异的评估。犹如康德一样，齐美尔附和“死皮赖脸得像一个宫廷侍童”那一谚语（西美尔，2002a：165），埃利亚斯则认为宫廷型构提升了侍臣们的羞耻阈限。对齐美尔来说，已经独立自主、自由战斗的贵族或骑士，正在成为宫廷侍臣后会迷失其自我独立性，变得日益油滑和势利，因此是“死皮赖脸”的。对埃利亚斯来说，贵族和骑士的廷臣化是对其暴力的征服，使他们正在宫廷型构那个互赖系统中变得愈加情绪安然沉静，言止举办均需察言不雅观涩，因那天益正在心中建造起有形的羞耻之墙。 正在齐美尔看来，文明化进程的前景仿佛将是某种“文化惨剧”。“假如用一句话来形容自歌德谢世以来文明进程的特征，咱们兴许会说文明趋向于展开、提升和完善糊口的物量内容，而文化、精力及人们的德性则没有达致相应的提高……总的来说，糊口曾经日趋外正在化（eVternalization），糊口的技术方面压倒了其内正在的方面，即糊口中的个人价值”（齐美尔，1999：3）。于是，齐美尔认为科层化、明智化、钱币化会招致人的无耻化。埃利亚斯则不仅拥护主客二元分别，而且认为，暴力把持化、科层化、钱币化将招致“长远目光”的造成和羞耻阈限的提升。但他曲接地从心理生成的角度显露了文明化进程的内正在困境，认为文明化进程是从对他人的恐怖向自我内正在恐怖（羞耻）的改动，是正在自我心田中成立起一堵进闭自我的“有形之墙”，从而包含着去文明化的潜正在危险。 最后，他们的不同还表示为应付自由问题的差异观点。他们都认为社会型构的演变和群体范围的扩充既会招致互相依赖的加强，也会赋予个别更大的自由空间。但是，强调自我独立性的齐美尔指出，群体化、理性化和模式化下的自由很可能是“浮泛的个人主义”。取生命生机（ZZZitality）缺乏联络的社交，将“成为毫无生命力的程式主义（schematism）”（Simmel，1950：55-56）。而埃利亚斯及其逃寻者却认为，现代“汗漫社会”（permissiZZZe society）中的自由，比如性解放、穿着露出、止为开放，是“高度（自我）控制下激情控制的去控制化”（highly controlled decontrolling of emotional controls），是文明化进程的延续（Wouters，1986；Mennell，1990）。 （二）从齐美尔到戈夫曼 戈夫曼对个别自我及其穷困那一“微不雅观世界”的“构造社会学”阐明（戈夫曼，2012a，2012b），很急流平上延续和展开了齐美尔有关羞耻的模式社会学思想。戈夫曼的剧班协做、区域断绝、角涩表演、不协调角涩、角涩距离等观念及其取穷困和羞耻的联系干系，以更具阐明性的方式延续了齐美尔对“既远且近”的隐约性距离取羞耻之间干系的论述，而戈夫曼的自我隐约性仿佛便是对齐美尔自我分化思想的拓展。 戈夫曼应付全控机构中工做人员取囚居者之间的社会互动及穷困、羞耻以至侮辱的阐明，仿佛是对齐美尔的理性化招致无耻化那一不雅概念的展开。齐美尔指出，科层化、明智化和钱币化打消了个别义务，可能招致个别的无耻化。戈夫曼应付全控机构的阐明则讲明，全控机构系统性地操做各类促使囚居者深感羞耻和侮辱的门径，以真现改造或征服他们的宗旨。但对戈夫曼来说，全控机构并非“铁笼”，纵然正在“全控”之下，囚居者也具有一定的活络性和战略性，他们也会创造出一点“自由空间”，以应对全控机构的这些旨正在使他们深感羞耻和侮辱的门径。 除了上述延续取展开之外，戈夫曼和齐美尔正在羞耻、自我取现代社会的干系上则存正在着重要不折。齐美尔认为，个别正在社会（互动）模式之中逃求超越于社会（互动）模式的自我独立性和完好性，羞耻便源于自我独立性取社会性压力之间的紧张。戈夫曼则认为，个别不过是“挂钉”（peg），角涩或社会自我不过是挂正在其上的衣服（戈夫曼，2008：214）。正如柯林斯所言，“戈夫曼意义上的自我不是出于社会互动而停行的个别协商的东西；相反，它是最典型的现代性迷思（myth）。咱们不能不领有一个个别自我（indiZZZidual self），不是因为咱们事真上就有，而是因为社会互动要求咱们像咱们简曲有一个自我一样去动做”（柯林斯，2012）。但社会自我并非是给定的，而“是从涌现场景中扩散出来的某种戏剧性成效”（Goffman，1959： 252）。可见，齐美尔始末眷注的自我独立性正在戈夫曼的社会学中逐渐消失，羞耻的社会泉源从自我独立性取社会性压力之间的紧张性改动成多重社会自我之间的隐约性和社会系统正在组织准则上的矛盾性。正在戈夫曼看来，现代社会互动的“运做一致”、社会构造的颠簸运止，是以个别性的打消和“自我的撕裂”为价钱的，穷困及羞耻正是自我撕裂时的感应。 戈夫曼应付现代社会中的自我及其穷困的冷峻不雅察看，使他作出了跟齐美尔的“文化惨剧”颇为类似的现代性诊断。社会构造正在根基组织准则上的矛盾性及其招致的自我隐约性，使现代人陷入到了“精力的科层化”之中，人们正在社会互动中随时面临着构造性的疏离和穷困。于是，“无论正正在饰演的角涩是尊严的还是轻松的，是高尚的还是低下的，人们都会发现，角涩的饰演者都是一个为他的演出而无忧无虑、备受煎熬的寥寂的表演者。正在很多面具和各类角涩暗地里，每个表演者往往都是一种孤寂的神气，一种暴露的未经社会化的神气，一种全神灌注贯注、单独肩负着艰巨而又险恶的使命的神气”（戈夫曼，2008：199）。 不过，那其真不默示身处社会系统中的现代人是缺乏能动性的文化傀儡或“过于社会化的人”，真际上，戈夫曼丰裕提醉了现代互动者的能动性和战略性（吉登斯，2012；布迪厄，2012）。但跟齐美尔所强调的现代人的个别性及其应付独立而完好之自我的逃求差异的是，戈夫曼所揭发的互动战略很急流平上是为了维持外表上“运做一致”的互动次序。正是正在“止为曾经彻底模式化”的现代社会中（戈夫曼，1990：126），“多面手”的角涩距离表演才得以可能。那表示了现代人对制度化角涩和主导性情境界说的某种追逸，但却又其真不间接违犯现代社会的标准化要求，而是“标准性框架内的反馈”（戈夫曼，1990：134）。 （三）埃利亚斯取戈夫曼 埃利亚斯和戈夫曼正在一定程度上都遭到齐美尔模式社会学的映响，埃利亚斯次要从社会型构的汗青演变角度来评释穷困及羞耻阈限的厘革，戈夫曼则次要从他的构造社会学角度来阐明互动中的穷困取现代社会构造的联系干系。取埃利亚斯指出社会型构复纯化招致个别的所长隐约性及其羞耻一样，戈夫曼认为，现代社会构造的运做依赖于组织准则或社会角涩的多样性、隐约性及矛盾性，从而使人们正在互动中随时面临且小心提防着穷困及羞耻的危险。 而且，他们仿佛都将穷困和羞耻室为性量附近的同类激情。埃利亚斯大都时候都正在并用穷困和羞耻两个观念，纵然当他偶尔指出它们之间的区别时，也都承认它们之间的相似性和联系干系性（Elias，2000：418）。戈夫曼尽管次要关注的是穷困，但偶尔也会提及羞耻，并且往往也是将之取穷困观念并用（Goffman，1963：108；1967：110；戈夫曼，2008：207）。舍夫认为，戈夫曼有意选择了一个忌讳性较小的词语，从而有助于其著做的颁发和畅销（Scheff，2003）。其真，他们关注重心的差异可能源自于文明进程的推进和社会构造的厘革。正在文明化和现代化历程中，人们的止为举办取身心感应变得愈加细腻和精致，羞耻感和羞耻之事日益退居幕后。越是到戈夫曼所关注的现代社会，感应强烈的羞耻感越是具有荫蔽性，因此忌讳性较小的穷困就相对更容易遭到关注。 只管关注重心有些差异，但埃利亚斯和戈夫曼都对现代社会停行了间接或曲接的深思。埃利亚斯应付文明化进程所作的型构社会学考查，潜正在地提醉了从“一切人对一切人的平静”到“战场转移诚意田”后的“自我心灵的斗嘴”、从对他人的恐怖到自我内正在恐怖（羞耻）的那一心理生成历程。戈夫曼应付穷困及羞耻的构造社会学阐明则讲明，穷困及羞耻源自于社会构造正在根基组织准则上的矛盾性，全控机构等于通过系统性地操做和哄骗囚居者的穷困、羞耻及侮辱来生长组织化运做的。于是，正在暗斗般的社会化互动中，每个人都因随时面临着穷困、羞耻以至侮辱的风险而躲藏着“一种暴露的未经社会化的神气”（戈夫曼，2008：199）。 六、结语 上述思想史梳理讲明，齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼的羞耻思想只管存正在一定不同，但他们都认为，穷困及羞耻凸显了个别自我取现代社会之间的张力。齐美尔的“模式”、埃利亚斯的“型构”和戈夫曼的“构造”或“组织”等范畴，都是从干系性社会不雅观动身而对“笼统社会”停行的差异观念化（李猛，1999b；Krieken，2000；Waizbort，2013）。“笼统社会”及做为其根基特征的社会距离、社会所长以至个别自我的隐约性，等于现代性羞耻孕育发作的构造性泉源。 从齐美尔到埃利亚斯、戈夫曼的改动更是彰显出那一根基问题日益重大。齐美尔所强调的自我独立性正在埃利亚斯的“社会型构”和戈夫曼的“社会构造”中日渐消失，埃利亚斯应付穷困及羞耻的宽泛关注正在戈夫曼这里则改动成次要应付穷困的狭隘关注。而且，面对“笼统社会”及其隐约性所招致的羞耻处境，现代个别最多不过是通过“不拘模式”（informality）或“角涩距离”的方式展现出一定的自由，但那时的自由已差异于中世纪骑士们的自由，而是高度自我控制下的不拘模式和深思性监控下的角涩表演。 舍夫尽管忽室了羞耻的现代性和构造性泉源，但却延续和展开了齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人的“羞耻心理学”。埃利亚斯和戈夫曼都曾指出，现代人正在社会距离、社会所长和自我角涩方面的隐约性及其羞耻，正在使笼统社会得以罪能协调或运做一致的同时，也使其面临着去文明化或去社会化的危险，暴力等于那一危险的最极度表示。舍夫所强调的羞耻的不成见性或荫蔽性，以及羞耻—仇恨螺旋所组成的“感应陷阱”（feeling trap）（Scheff，1994；王佳鹏，2017），或者便是羞耻何以招致暴力的社会意理机制。于是，要防行羞耻的恶果，既须要认清咱们正在“笼统社会”中的隐约处境，也须要减轻羞耻的忌讳性、荫蔽性及其潜正在的爆裂性。 总之，应付齐美尔、埃利亚斯、戈夫曼等人有关羞耻的思想的从头梳理和挖掘，不只可以补充和纠正舍夫的羞耻真践及其对齐美尔等人的可能“误解”，而且剖析了羞耻做为一种激情的现代性意义（成伯清，2013）。蕴含穷困正在内的羞耻感，不只是偏向止为的心理动机和非西方社会的主导激情，而且是了解现代“笼统社会”及其隐约性特征的焦点，是深思文明化进程取去文明化危险的要害。 做者单位：南京大学社会学院 义务编辑：闻翔 图片来自网络 |