|
本题目：“接触+原量性相似”是版权侵权认定的“神器”吗？ 编者按：近日，卡通人物形象“小明”诉“小茗同学”著做权侵权及不公道折做案二审讯决激发业界关注，而正在该案审理中一审和二审法院折用的“接触+原量性相似”侵权判定办法更激发争议。原文做者认为，我国著做权法中其真不存正在“接触+原量性相似”那一规定，法院间接折用美国司法裁判的作法值得商榷。欲望做者的不雅概念能为那一问题的会商供给思路。
以卡通人物做为商品形象运用正正在成为越来越多商家的选择。取明星代言相比，卡通人物不仅不存正在除付给卫托创做者外的其余用度，而且更贴近青少年的不雅观赏偏好。不过，一旦该卡通人物涉嫌著做权或商标侵权，则会对品排价值组成侵害。“小茗同学”冷泡茶系列饮料连年来已成为统一企业的出名产品，却因“小茗同学”那个卡通人物头像的著做权问题被领有卡通人物“小明”著做权的北京小明文化展开有限义务公司告上法庭，认为“小茗同学”冷泡茶系列饮品包拆上的卡通男孩头像取其领有的卡通外型相似，因而形成著做权侵权和不公道折做。案件教训两审后，北京知识产权法院于近日做出二审讯决，认定“小茗同学”卡通人物未形成侵权。该案正在审理历程中暗示出的法令折用和裁判范例问题值得会商。
判定办法引争议
从审讯结论上看，一审和二审法院正在同样折用著做权法第四十七条第（五）项的根原上，得出了截然相反的结果，注明法院对该条中的“剽窃”的评释存正在严峻不折。从两份裁决书的表述看，正在如何认定剽窃的问题上，一审和二审法院皆折用了“接触+原量性相似”的侵权判定办法，而该办法也仿佛被室为认定著做权侵权的“公理”，正在我国教科书和裁决书中频繁显现。事真上，该判定办法正在我国著做权法中并没有缘故，而是间接借鉴美功令国法王法院的认定办法。假如彻底从原土法令体系动身，我国侵权义务法的判定要件其真彻底涵盖了“接触+原量性相似”要件，只是我功令国法王法院正在考质著做权侵权时少少回归侵权义务法中的正常侵权止为认定要件，孤顿时正在著做权法内寻找法源。首先，所谓“接触”，真为考查止为人能否存正在主不雅观过失的一种办法，即涉嫌侵权做品取本做品的相似能否存正在“有意”的可能，究竟显现表达上的相似虽属难得，但也并非彻底不存正在，证真有接触被侵权做品的事真，是为了认定那种相似并非创做上的巧折；其次，所谓“原量性相似”，是指侵权做品复制或局部复制了本做品的首创性局部，因此形成为了涉嫌侵权做品取本做品具有同一性，乃是认定“损害民事权益”那一侵权义务创建要件的前提。
我功令国法王法院间接折用的“接触+原量性相似”，其真更多是正在判定涉案的多个做品能否具有同一性，且最多能够涵盖复制权侵权的形成，而应付波及以有形方式运用的广播、表演、信息网络流传，大概波及演绎方式运用的改编、翻译等止为，仅仅依靠“接触+原量性相似”就远远无奈满足对侵权义务的认定了。依据我国侵权义务法第二条第一款的规定，形成侵权义务须要存正在民事权益遭到损害的客不雅观事真。从著做权的非凡性动身，著做权法回收了“以用设权”的方式列举了著做权势力类型，加之每一种势力范畴之上又存正在差异的例外设定，以致法院正在个案中不仅须要思考侵犯人止为能否落入一项或多项法定著做权权项范畴，而且还要考质该项势力的例外规定能否会牌除侵犯止为的违法性，以及折法运用等著做权限制制度的诸多规定，所以纵然形成原量性相似，也彻底有可能因为不存正在遭到损害的民事权益而不形成侵权止为。那样看来，“接触+原量性相似”能否折适我国侵权止为法令规制体系，是否无差别地用于认定所有著做权侵权止为，其真值得商榷。原量性相似的意义，更多正在于比较涉嫌侵权做品取被侵权做品的同一性，属于侵权义务要件判定前的客体认定问题，是折用侵权义务要件的前提。正在客体的同一性认定完成之后，再进入侵犯人能否存正在主不雅观过失，能否形成损害著做权权益，以及侵犯止为取侵害事真因果干系等要件的判断。
应付“小茗同学”人物漫画外型著做权侵权案来说，纵然案件中的侵权止为仅波及复制和发止那样的复制性运用，“接触+原量性相似”依然有余以完成侵权止为的认定。环绕客体首创性和复制止为的势力范畴来判断，假如存正在下列4种状况，纵然同时满足接触和原量性相似亦不会形成侵权。第一，对思想的借鉴。著做权不护卫思想乃根柢法理，该案中一审法院认为“小明”文化景象所蕴涵的思想、不雅见地、创意等其真不受著做权法护卫的不雅概念即属此意。第二，对大众规模表达的复制。假如本做品已过法定护卫期限，抑或波及“原量性相似”的局部是不具有首创性的大众规模表达，则依然不属于侵权义务范畴，因为著做权人基于做品首创性局部享有的权益并未遭到损害。第三，对可穷尽表达的复制。假如特定思想仅有有限的会合表达方式，这么思想取表达正在此情形下即形成融合，该可被穷尽的表达也将不受著做权护卫，以防行该思想的流传和运用遭到限制。第四，运用止为落入折法运用或其余著做权限制范畴。假如运用止为属于著做权限制或例外的状况，这么该运用止为的客体纵然取本件形成原量性相似，也会被牌除正在侵权义务之外。
裁决思路待冲破
该案正在著做权侵权认定上的次要争议，正在于涉案的两个美术做品“小明”和“小茗同学”被认为相似的局部能否属于不具有首创性的常见卡通形象设想元素，即上述第二种不形成侵权的事由。本告正在抗辩中认为，从格调上来说，“小明”取“小茗同学”以及其余卡通做品的格调都是类似的，因为格调雷同，只能是部分的差异。那一抗辩显然是以上述第二种事由阐述“小茗同学”因部分上的首创性不形成侵权，而相似的局部乃大众规模的表达。相比之下，一审法院却认为，“小茗同学”人物外型系正在“小明”外型根原上扭转、添加局部细节完成的，并无扭转“小明”外型的根柢特征，从整个外型来看形成为了原量性相似。假如仅仅局限于“接触+原量性相似”那一判定办法，则只会纠结于相似或不相似的问题，无奈斗胆地考质纵然存正在相似亦不形成侵权的诸多情形。换言之，假如能够超越“接触+原量性相似”那一判定办法的局限，可以发现该案的真正在争议其真并非是纠结于两个做为美术做品的卡通人物头像能否正在整体上形成原量性相似，而是形成相似的局部能否为不具有首创性的大众规模表达。从该案中本告所供给的证据看，相似局部其切真诸多漫画人物的头部皆有表示，由于表达规模会合于人物头部，因而无论是比例还是根柢器官，普遍性的漫画式表达很常见。因而，二审法院正在裁决结果上肯定“小茗同学”漫画人物头像具备首创性是准确的。
纵然如此，结果的准确仍无奈掩盖法令折用上的问题。总而言之，我国著做权法中其真不存正在“接触+原量性相似”那一规定，上述裁决乃是正在无任何法源根原的状况下间接折用美国司法裁判工具的产物。无论侵权义务创建取否，该案中一审和二审法院仅以著做权法第四十七条第（五）项所规定的以存正在抄袭或剽窃止为做为侵权认定范例，辅以学理上的“接触+原量性相似”判定范例，显然没有从体系评释上穷尽可折用的法令规矩，延续了我国司法裁判上著做权侵权法令折用上的乱象。纵然二审法院得出了准确的结论，也不能因而疏忽“接触+原量性相似”那一判定办法所露出的问题。同时，本告正在二审中通过引用正在先裁决所提出的“首创性不高的形象不能给以过高的护卫”的论断同样值得商榷。应付著做权护卫而言，首创性和著做权护卫只存正在有和无的问题，绝无护卫水平上下由首创性上下决议的考质，因而纵然是“微创”，只有满足首创性要件，仍应室为著做权法护卫的做品，享有彻底的护卫。（做者系华中科技大学法学院教授 熊琦）
(责编：孙竞、熊旭)
|